Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4211 K.2014/7652

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2012 gün ve 2011/191-2012/287 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/11/2013 gün ve 2013/4551-2013/19789 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette web tasarımcısı olarak çalışırken davalı şirketin müşterisi olan dava dışı...

Bankası'nın sevgililer günü özel kampanyası için sevgiyi ölçen bir hesap makinesi yapmak üzere görevlendirildiğini ve bu bağlamda müvekkilinin “I Love Bonus” isimli kampanya micro sitesinin tasarımını yaptığını, ancak müvekkilinin bu tasarımının Web Dizayn İndex isimli kataloğun 9. sayısının 168.sayfasında tasarım sahibi olarak kendi ismiyle değil yalnızca tasarımın teknikerliğini yapan kişinin adıyla yayınlandığını ve kataloğun yayıncısı ile yapılan yazışmalar sonucunda da bu tasarımın ve tasarıma ilişkin bilgilerin davalı şirket tarafından gönderildiğini öğrendiğini,

davalının müvekkiline ait “I Love Bonus” isimli web tasarımının üçüncü kişileri yanıltmak suretiyle kötüniyetli olarak müvekkilinin adı belirtilmeksizin bu katalogda yayınlanmasına sebebiyet verdiğini ve bu itibarla mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline 50.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminatın derginin yayınlandığı tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte ve ayrıca ...

2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/55 D.İş dosyasında yapılan harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebinin reddine, yapılan tasarımın niteliği, yayınlandığı dergi, tarafların ekonomik sosyal durumu ve davacının yaratıcı yetenekleri dikkate alınarak tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.