Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4213 K.2014/7310

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2013 tarih ve 2012/202-2013/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Z. Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı K. F. Finansman A.Ş'den kredi kullanarak araç aldığını, ödemeleri davalı bankanın Erzurum Şubesi'nden, davalı K. F.'ın Z.Bankası Üsküdar Şubesi'nde bulunan hesabına havale göndermek suretiyle yaptığını, 01.04.2002 tarihinde ödediği taksitin davalının Üsküdar Şubesi'ndeki hesabına 15.11.2002 tarihinde aktarıldığını, davalı K. F. Finansman A.Ş'nin bunun üzerine borcu muaccel hale getirerek hakkında takip yaptığını, takip nedeniyle ödemede bulunduğunu ileri sürerek, 3.335,83 TL'nın davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Z. Bankası vekili, davacının 01.04.2002 tarihinde bankanın Erzurum Şubesi'ne taksit tutarını havale etmek üzere yatırdığını, işlemin sehven iptal edildiğini, davalı Koç Fiat Finansman A.Ş'nin hesap kat'ına ilişkin ihtarnamesine itiraz etmeyerek davacının olaya sebebiyet verdiğini, kusurları bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı K. F. Finansman A.Ş. vekili, olayda kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının K. Tüketici Finansmanı A.Ş. ile kredi ve rehin sözleşmesi imzaladığı, kredi ödemelerini davalı Z. Bankası A.Ş.

Erzurum Şubesi aracılığı ile Üsküdar Şubesi'ne havale göndermek şeklinde yaptığı, ancak 01/04/2002 tarihinde yapılan ödemenin 15/11/2002 tarihine kadar hiçbir şekilde alıcısına ulaşmadığı, oluşan tüm zararın asli kusurunun davalı bankanın havaleyi zamanında ilgili kuruma aktarmamasından kaynaklı olduğu, ancak davacı da hesap kat ihtarının kendisine tebliğinin sağlanmaması konusunda olayda müterafık kusurlu olduğu, %70 oranında davalı bankanın, davacının da %30 oranında müterafık kusurlu olduğu, davalı finans kuruluşunun ise somut olayda kusuru bulunmadığı, zira kendisine havale intikal etmediği, gerekçesi ile davalı K. F.

Tüketici Finansmanı hakkında açılan davanın reddine, davalı T.C Z. Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 1.989,10 TL'nin bu davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, 1.690,22 TL’ye dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiştir.

Kararı, davalı Z. Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Z. Bankası A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davalının eylemi nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup davacının davalılardan K.F. Tüketici Finansmanı A.Ş'ye ödemesi gereken 01.04.2002 tarihli taksit için gününde davalı bankaya talimat vermesine rağmen, davalı bankanın havaleyi geç gönderdiği ve bu nedenle de davacının davalı K. F.Tüketici Finansmanı A.Ş. nezdindeki borç taksitlerinin tamamının muaccel hale geldiği hususları taraflar arasında ihtilafsızdır.

Bilirkişi, dosya içinde mevcut bulunan davacının alacaklı vekiline ödediği 1.850 TL, icra dosyasına yatırdığı 338,96 TL ve kefile ödediği 1.146,87 TL'yi toplayarak ve bu toplamdan hükmedilen inkar tazminatına davacı kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden düşerek davalı bankanın kusuru nispetinde tahsile karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ve mahkemece de bu rapora itibar edilmiş ise de, bu ödemelerin davacının zararı olup olmadığı, davalının eylemi nedeni ile bu ödemeler arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, bu ödemelerin zarar kalemlerini oluşturup oluşturmadığı üzerinde durulmaması doğru olmadığından,

mahkemece verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.