Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4244 K.2014/7653

Taraflar arasında görülen davada ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2012 gün ve 2011/106-2012/169 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.12.2013 gün ve 2012/18109 - 2013/23532 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'in 1998 yılında sürücü belgesini kaybettiğini, bir süre sonra sürücü belgesini bulan kişi veya kişilerin üzerindeki fotoğrafı değiştirdiklerini, müvekkili adına imza sirküleri ikametgah belgesi, nüfus cüzdanı aldıklarını yine müvekkili adına ( ... Tekstil-...) Uludağ Vergi Dairesi'nde vergi mükellefiyeti tesis ettirerek vergi levhası aldıklarını, davalı bankanın Buttim/...

Şubesi'nde hesap açtırdıklarını ve belgeleri hesap açılışında şubeye ibraz ettiklerini, davacıların, davalının haksız eylemi nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını, yalnız davacı ...'in değil müvekkilinin davacı olan eşi ve çocuklarının da büyük üzüntü ve acı duyduklarını, ayrıca maruz kaldıkları haksız eylem nedeni ile toplum içerisinde küçük düştüklerini onur ve haysiyetleri ve itibarlarının zedelendiğini iddia ederek 4.250,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine,

20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkili ...'e ödenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın müvekkili ...'e, 2.500,00 TL manevi tazminatın müvekkili ...Berk'e ve 2.500,00 TL manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkili ... Berk'e ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı ...'e verilmesine, ıslah yolu ile arttırılan 3.250,00 TL maddi tazminat talebinin zaman aşımı nedeni ile reddine, diğer davacılar yönünden maddi tazminat talebi yerinde görülmediğinden diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için taktiren 10.000,00 TL davacı ... için taktiren 5.000,00 TL, davacı ... için taktiren 1.250,00 TL, davacı ...

Berk için taktiren 1.250,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davacı ... ve davalı banka yararına bozulmuştur.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.