Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4248 K.2014/7591

Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 gün ve 2010/380-2012/361 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.12.2013 gün ve 2013/5167-2013/23378 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasındaki acentelik sözleşmesinin feshinden sonra davalılar aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe davalıların haksız yere kısmen itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, iptal edilen 75 adet poliçenin dikkate alınmadığını, ... Bank A.Ş. aracılığıyla yapılan EFT’lerin hesaplamaya dahil edilmediğini, ... Antakya Sağl. Hiz. Ltd. Şti. ile ilgili poliçelerin iptali ile müvekkillerinin zarara uğratıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının takip tarihi itibarı ile davalı ...'den 45.655,48 TL asıl alacak ve 199,57 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 45.855,05 TL alacağının bulunduğu, diğer davalıların ipotek nedeni ile borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 20.12.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalılar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.