Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/426 K.2014/1377

verilen 15.10.2012 tarih ve 2012/816-2012/817 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz kararından 29.1.2013 tarihinde haberdar olduklarını, müvekkilinin iş yeri adresinin ve ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan çekin bağlı bulunduğu şube adresinin olması nedeniyle yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin olduğunu, çekteki imzanın müvekkilinin yetkili temsilcisine ait olmadığını, ayrıca müvekkiline ait takip dayanağı çek ile birlikte üç adet boş çek yaprağının çalındığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu ve çeklerin iptali için dava açıldığını ancak,

çeklerin keşidecisi olmaları ve boş yaprakların kambiyo vasfı taşımaması nedeniyle davanın reddine ve şikayet hakkında da hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, yine çekin arka yüzüne banka yetkilileri tarafından çekin keşideci imzasının tutmaması nedeniyle hiçbir işlem yapılmamasına dair ibare de düşüldüğünü ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, borçlu tarafından yapılan itirazın süresinde olmadığını, mahkemenin yetkili olduğunu, İİK'nın 265. maddesi uyarınca itiraz sebeplerinin sınırlı olup, imzaya itirazın bu sebepler arasında sayılmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekin keşide yerinin muhatap bankanın ve hakkında takip yapılan şirketin adresinin olup, kambiyo senetlerinde borcun aranacak borçlardan olduğu, her ne kadar çekte ciro silsilesinde başka hamiller var ise de, ihtiyati haczin bu hamillere yönelik olarak istenmeyip, yalnız adresi olan itiraz eden hakkında talep edildiği, dolayısıyla diğer cirantaların adresinin yetkinin tayininde önemli olmadığı, mahkemenin ihtiyati haciz kararı açısından yetkisiz olup, yetkili yerin Ankara olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

.../...

-2-

bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece İİK'nın 265/3 maddesi çerçevesinde borçlunun itirazı kabul edilip, verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken kararın iptaline hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun neticeye etkili görülmemesine göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.