Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4264 K.2014/7605

Taraflar arasında görülen davada ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2012 gün ve 2011/462-2012/324 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.11.2013 gün ve 2013/3949-2013/20992 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... tarafından, dava dışı ... (Boyder Ayakkabı ve Çanta Ticareti) tarafından keşide edildiği görülen 23.09.2008 tarihli 32.000 TL bedelli ... Ekonomi Bankası Bayrampaşa Şubesi'ne ait müşteri çekinin alındığını, bu çekin karşılıksız çıkması üzerine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/18026 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ayrıca yapılan şikâyet üzerine...

4. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde ceza davasın açıldığını, yargılama sırasında sanığın böyle bir çeki imzalamadığını beyan ettiğini, yaptıkları araştırmada çeki keşide edenlerin sahte kimlik ve belge ile hesap açtırarak çek keşide ettiklerinin anlaşıldığını, davalı bankanın çek karnesi verirken üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ederek, uğranılan zararın çek bedeli olan 32.000 TL tutarlı kısmının davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.