Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4284 K.2014/7603

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2013 gün ve 2012/81-2013/41 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.12.2013 gün ve 2013/8606 - 2013/22606 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Öz Şanal” ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, anılan ibarenin 1988'ten beri marka olarak 35. sınıf hizmetler bakımından kullanıldığını ve tanınmış hale getirildiğini, davalının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan “...” markasını Şanal ibaresini ön plana çıkararak, iltibas yaratacak şekilde, aynı hizmet sınıfı için kullandığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu eylemlerden davalının ... ibaresinin tescili için ...'ye yaptığı başvuru ile haberdar olduklarını, ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.