Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4306 K.2014/11326

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2010/994-2013/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalardaki verilen kararı davalı - birleşen davalarda davacı ... Petrol Ltd. Şti. ve ... vekilleri, 27.12.2013 tarihli ek kararı asıl davada davacı ..., 09.01.2014 tarihli ek kararı asıl davada davalı - birleşen davalarda davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili, müvekkil şirketin % 50'şer ortak ve münferit yetkili müdürlerinin ... ve davalı ... olduğunu, yine şirket dışından ...'ın münferit yetkili müdür olarak atandığını, 05.03.2010 tarihinde davalı ...'ın 1.000.000 TL şirket hesabından çekerek hesabına aktardığını ileri sürerek, 1.000.000 TL'nin faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiş, birleşen davaların ise reddini istemiştir.

Birleşen davada (2011/311 Esas) davacı ... vekili, davalı şirketin 04.05.2007 tarihinde tescil edildiğini, 2007-2010 arası kar payı ödemesi yapmadığını ileri sürerek, kar payı oranlarının tespitini, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.

Birleşen diğer davada ise (2011/311 Esas) davacı ... vekili, şirketin petrol istasyonu yapmak için ... firmasından teklif aldığını, buna göre tesisin 400.000 TL'na mal olacağını, davalı ...'ın inşaat mühendisi olması nedeniyle daha düşük fiyata tesisi mal edeceğini belirtiğini, ancak istasyonun daha büyük miktara yapıldığını, bu surette şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek, davalının şirketi uğrattığı zararın tespitini, zararın davalıdan tahsil edilerek şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davalı ...'ın 05.03.2010 tarihinde şirket hesabından 1.000.000 TL çekerek şahsi hesabına aktardığı, yargılama devam ederken 450.000 TL'nin şirkete iade edildiği, halen davalı uhdesinde bulunan 545.000 TL'nin tahsili gerektiği, birleşen 2011/311 esas sayılı davada şirketin kar payı dağıtılmasına ilişkin olarak karar almadığı, 2011/324 esas sayılı davada petrol istasyonu yapımı sırasında şirketin zarara uğratılmadığı gerekçesiyle, birleşen davaların reddine, asıl dava yönünden 545.000 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, davacı ... yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, 27.12.2013 tarihli ek kararla 01.02.2011 tarihinde atanan kayyımın görevinin ek karar tarihi itabariyle sona erdiğine karar verilmiştir.

Mahkemece, 09.01.2014 tarihli ek kararla şirket müdürü ...'ın davadan feragat ve vekili azletme yetkisinin bulunmadığına karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davalardaki verilen kararı davalı-birleşen davalarda davacı ... vekili temyiz etmiştir.

27.12.2013 tarihli ek kararı asıl davada davacı ... temyiz etmiştir.

09.01.2014 tarihli ek kararı asıl davada davalı- birleşen davalarda davacı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı ... vekilinin birleşen davalara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı-birleşen davalarda davacı ... vekilinin asıl davaya ve 09.01.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz istemine gelince, somut olayda davacı şirket iki ortaklı olup, ... ve ... % 50 paya sahiptir. Ayrıca, her iki ortağın yanında davalı ...'ın oğlu ...'da şirket dışından müdür olarak atanmış ve her üç müdürde münferit imza ile şirketi temsile yetkilidir.

Asıl dava, şirket müdürü ...'ın verdiği vekaletname ile davalı ...'a karşı açılmış, mahkemece ... aleyhine hüküm kurulmuş, sonradan şirket müdürü ... şirket avukatını azlederek davadan feragat etmiş, mahkemece ek karar ile şirket müdürü ...'ın avukatı azletme ve davadan feragat yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, feragat isteminin reddine karar verilmiştir.

Oysa, her ne kadar feragat ve kabul davanın her aşamasında ve hüküm kesinleşmeden mümkün olsa da, mahkemeler kanunda gösterilen istisnalar dışında kendi hükümlerini kendileri kaldıramazlar. İlk derece mahkemelerinin kararlarını bozup kaldırma yetkisi Yargıtay Kanunu’nun 1. maddesi ve HUMK’nın 428. maddesi uyarınca münhasıran Yargıtay'a aittir. Yerel mahkeme duruşmaya son verip 14.11.2013 tarihli kararı vermekle davadan elini çekmiştir.

Artık mahkemece karardan sonraki dönemde usule ilişkin haller dışında davayı tekrar ele alıp esasa etkili karar verilemez. Mahkemece belirtilen doğrultuda inceleme yapıp karar vermesine olanak veren bir usul hükmü de yoktur. Yani, ...'ın feragati üzerine, mahkemece dosya ele alınıp ek karar ile feragat talebinin reddine karar verilemez.

Bu itibarla, mahkemenin 09.01.2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, şirket müdürü ...'ın asıl davaya yönelik feragat dilekçesi hakkında esasa ilişkin olarak bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...'ın kayyımın görevinin sona erdirilmesine ilişkin ek karara yönelik temyizine gelince, mahkemece kayyım atanmasına tedbiren karar verilmiş olup, 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün değildir.

Bu itibarla, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...'ın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.