Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4309 K.2014/6902

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2013 gün ve 2008/85-2013/3 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/12/2013 gün ve 2013/7307-2013/21808 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılardan"... Makine ve San. Ltd.

Şti'nin müvekkili şirketin uzun yıllar boyunca "Fason Üreticiliğini" yaptığını, davalıların taraflar arasında imzalanan 09.04.2003 tarihli fason üretim anlaşmasına da aykırı davranmak suretiyle, müvekkillerinden ... adına tescilli ve halen koruma altında bulunan 10.08.1999 tarihli çoklu "...Tasarım Tescil Belgesi'nde yer alan ürünlerin üretimini yapıp, www.ib-er.com adresinde yer alan internet sitesinde sanki kendi ürünleri imiş gibi pazarlayarak,

davacının endüstriyel tasarım haklarına tecavüz edip, aynı zamanda müvekkillerinden ...'nün kendi buluşu olan, ürünleri tanıtıcı orijinal "kodlama sistemini" taklit etmek suretiyle TTK anlamında haksız rekabet fiilini işlediklerini, bunların dışında taraflar arasındaki protokole de aykırı davranıldığını ileri sürerek, davalılarca yapılan haksız rekabetin ve endüstriyel tasarım haklarına tecavüz eyleminin reddine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

hükmün ilanına, haksız rekabet, endüstriyel tasarım haklarının ihlali ve protokole aykırılık nedenleriyle, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla uğranılan 40.000 TL maddi zarar ile davacı ... için 5.000 TL manevi zararın tazminine, davacı şirkete ait olan davalı işyerinde mevcut makinelerin ve kalıpların müvekkillerine iadesine, mevcut olmayanların bedellerinin davalı şirketten tahsiline, müvekkillerine ait makinelerin davalı şirketçe üretimde kullanılması nedeniyle sebepsiz zenginleşmesinden kaynaklanan zararın tespiti ile şimdilik 10.000 TL.nin davalı şirketçe müvekkili şirkete ödenmesine,

tüm alacaklarına dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.01.2013 havale tarihli dilekçesi ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebi olarak toplam 24.246 TL nin tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.