Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4317 K.2014/10289

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2013 tarih ve 2009/556-2013/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Y.. E.. ile T.. Medya Filmcilik ve P.. Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduklarını, davalı Y.. E..'in ortak oldukları şirketle aynı alanda faaliyet gösteren davalı E.. Medya Filmcilik ve P.. Tic. Ltd. Şti'yi kurduğunu, davalı Y.. E..'in her iki şirketin yetkili şirket müdürü olup, TTK 547. maddesinde düzenlenen rekabet yasağını limited şirketin müdürü olarak ihlal ettiğini, müvekkilini zarara uğrattıklarını, müvekkilinin T..

Medya Filmcilik ve Prodüksiyon Tic. Ltd. Şti'nin kuruluşundan bu yana hiçbir kar payı alamadığını ileri sürerek, davalı Y.. E..'in davalı T.. Medya Filmcilik ve Prodüksiyon Tic. Ltd.

Şti'deki müdürlük görevinden azline, haksız rekabetin men'ine, devam eden haksız rekabetin durdurulmasına, şimdilik 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL yoksun kalınan kar payı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan Yüksel'in diğer davalı E.. Medya Filmcilik ve P.. Tic. Ltd. Şti'de gerçekleştirilmiş olduğu ticari faaliyetlerin ve diğer tüm faaliyetlerin T.. Medya Filmcilik ve P.. Tic. Ltd.

Şti'nin dağıtılmamış geçmiş yıl karları ile birlikte müvekkilinin hissesi oranında kar payının dağıtılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar-karşı davacı vekili, davacının ortaklık payından kendisine düşen kısmı ödemediğini, müvekkillerinin rekabet yasağına aykırı davranmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde, müvekkili Y.. E..'in, 50.000,00 TL'lik sermayenin 30.000,00 TL'sini yatırdığını, karşı davalı olan diğer ortağın ise sermaye olarak para koymadığını, şirkete ait her türlü ödemenin müvekkili Y..

E.. tarafından bizzat yapıldığını, şirketin borcu bulunduğunu, davalının şirketle ilgili sorumluluklarını yerine getirmediğini, şirketin devamının mümkün olmadığını ileri sürerek, T.. Medya Filmcilik ve P.. Tic. Ltd. Şti'nin tasfiyesine, karşı davalı olan A.. K..'un şirket sermaye borcunu ve diğer tüm borçlarını müvekkillerine ödenmesine ve A.. K..'un ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Y.. E..'in davalı T.. Medya Filmcilik ve P.. Tic. Ltd. Şti. ortak müdürü ilen aynı konuda faaliyet gösteren E.. Medya F.. ve P.. Tic. Ltd. Şti'nin ortak ve müdürü olarak devam ettiği, ortaklar arasında haksız rekabete ilişkin iznin bulunmadığı, eylemin haksız fiil teşkil ettiği, tarafların davalı T.. Medya Filmcilik ve P.. Tic. Ltd. Şti'nin tasfiyesini talep etmeleri nedeniyle davalı T... Medya F.. ve P.. Tic. Ltd.

Şti'nin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerektiği, karşı davada, A.. K..'un şirket ortaklığından çıkartılması ve borçların ödenmesine yönelik taleplerinin şirketin fesih ve tasfiyesi dikkate alınarak konusu kalmayacağı ve borç ödemelerinin tasfiye işlemleri sırasında dikkate alınacağı, asıl davada, davalı Y.. E..'in müdürlükten azli talebinin davalı T.. Medya Filmcilik ve P.. Tic.

Ltd Şti'nin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş olmakla konusuz kalacağı, tazminata yönelik olan hususların şirketin tasfiyesi nedeniyle yerinde görülmediği gerekçesiyle, karşı davada, davalı T.. Medya Filmcilik ve P.. Tic. Ltd Şti'nin fesih ve tasfiyesine, diğer taleplerin reddine; asıl davada, haksız rekabetin meni ve durdurulmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı -karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar davacı tarafından E.. Medya F.. ve P.. Tic. Ltd. Şti'nin elde ettiği karın davalı T.. M.. F.. ve P.. Tic. Ltd. Şti'nin yapmış sayılması ile kardan hissesine düşen payın tahsili ve ayrıca haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilmiş ise de, davacının tazminatı kendisine isteyemeyecek olması nedeniyle tazminatın reddine ilişkin kararın bu gerekçe ile doğru bulunmasına göre, davacı-karşı davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı-karşı davalının karşı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; karşı dava ancak esasa cevap süresi içinde açılabilecek olduğu halde, davalılar vekili ikinci celseden sonra 19.04.2010 tarihinde karşı dava açmış olup, harcını da yatırmıştır. Bu durumda, Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince, harcı yatırılmış olan karşı davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davacı- karşı davalının karşı davada esasa yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.