Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4335 K.2014/11341

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.09.2013 tarih ve 2013/142-2013/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken humk'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... adlı müzik eserinin sahibi olduğunu, davalılardan .... A.Ş. ... Ltd. Şti’nin yapımcılığını gerçekleştirdiği bir televizyon programında izinsiz olarak kullanıldığını, hatta programın adının da .... olduğunu, programın ilk döneminin Show TV kanalında, ikinci döneminin ise ....kanalında yayınlandığını, davalılardan ... A.Ş. ve... Ltd. Şti’nin programın yapımcısı olarak, .... TV A.Ş. ve ....

A.Ş’nin ise bu programları yayınlamaları nedeniyle sorumlu olduklarını, müvekkiline ait eserin bahsi geçen programda izinsiz olarak kullanıldığını, müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek FSEK'nin 68 ve 70 gereğince hesap edilen 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... A.Ş. ve... Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen; her birinden ayrı ayrı alınmak üzere 3.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın ise ....

TV ve .... Şirketleri'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile FSEK'nin 68. maddesi gereğince rayiç bedel itibariyle uğranılan zararın üç katı karşılığı olan şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile h....ız olarak temin ettiği kâr karşılığı olan FSEK'nin 70. maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve S televizyon şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline.

FSEK'nin 68. maddesi gereğince rayiç bedel itibariyle uğranılan zararın üç katı karşılığı olan şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile h....ız olarak temin ettiği kâr karşılığı olan FSEK'nin 70. maddesi uyarınca 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı .... TV Reklamcılık San. ve Tic. A.Ş'den tahsiline.

FSEK'nin 68. maddesi gereğince rayiç bedel itibariyle uğranılan zararın üç katı karşılığı olan şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı D TV Görsel Yayıncılık A.Ş’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılardan .... Haber A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan S TV Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, davalılardan .... TV A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacının eser sahibi olduğu .... adlı eserin davalılardan ... Şirketi’nin yapımcılığını gerçekleştirdiği ve davalılardan ....

Televizyon Şirketinin Show TV isimli televizyon kanalında yayınlanan Kalplerde .... adlı eserin her iki davalı tarafından izinsiz olarak kullanımının, davacının eser sahipliğinden kaynaklanan hakları bakımından 5846 sayılı Yasa'ya göre aykırı olduğunun tespitine, FSEK’nin 68/1 maddesi gereğince takdiren 3 kat hesabı ile 10.500 TL maddi tazminatın davalılar .... Televizyon ve ...

Medya Tanıtım Şirketleri'nden yasal faizi ile birlikte tahsiline, her iki davalı hakkındaki fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacının eser sahipliğinden kaynaklanan umuma arz biçimindeki manevi hak ihlalinden dolayı takdiren 1.000 TL ve dava konusu yapım ve yayın nedeniyle davacının yaşadığı üzüntüden dolayı da takdiren 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL manevi tazminatın davalılar .... TV A.Ş. ve ...

A.Ş’den yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... A.Ş. yönünden fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, FSEK’nin 68/1 maddesi uygulanması ile taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulmuş olacağından men talebinin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.