Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4361 K.2014/7714

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2013 gün ve 2011/285-2013/69 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/12/2013 gün ve 2013/7723-2013/22410 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına 2010/00049 no ile 06.01.2010 tarihinde ... nezdinde tescilli bulunan yazarkasa ve taşıt kimlik için el terminali ünitesinin davacı şirket tarafından geliştirilen bir tasarım olduğunu, davalı şirket ortağı olan ...'ın ve davaya konu tasarımın tasarımcısı olarak görünen ...in davacı şirketin eski çalışanı olduğunu ve dava konusu tasarımla ilgili bilgileri davalı şirket aktardığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2010/00049 nolu tescildeki 1, 2, 3 nolu tasarımların müvekkili şirkete devrini ve müvekkil şirket adına tesciline, bunun uygun görülmemesi halinde tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.