Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4367 K.2014/7715

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2012 gün ve 2011/323-2012/202 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.12.2013 gün ve 2013/744-2013/23154 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirket ile arasında, bayilik, yetkili servis vs. gibi herhangi bir hukuki ekonomik ilişki bulunmayan davalının müvekkiline ait marka olarak tescil edilmiş bulunan MİCHELİN ibaresini ve BİBENDUM (lastik adam) logosunu iş yeri tabelalarında panolarında ve sair işletme evrakı üzerinde hakim unsur olarak haksız ve izinsiz şekilde kullanarak müvekkil şirketin marka hakkına tecavüz ettiğini, bu şekilde tüketiciler ve 3. Kişiler nezdine müvekkil şirketin yetkili bayi olduğu izlenimini oluşturarak haksız rekabette bulunmakta olduğunu, işbu dava öncesi ...

Fikri ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/261 D.

İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve tecavüz sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, "MİCHELİN" ve "BİBENDUM" markalarının, davalının tabela, reklam vasıtası basılı evrak vs. her tür tanıtım araçları ve benzerlerinden çıkartılmasına, çıkartılması mümkün olmayanların masrafı davalıdan alınmak üzere toplatılmasına ve imhasına, mahkeme kararının hüküm kısmının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.