Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/437 K.2014/1787

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.03.2013 tarih ve 2013/416-2013/416 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, 20.03.2013 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin ibrazında karşılığının bulunmadığını ileri sürerek keşideci ve cirantalar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine, borçlu M.. Ç.. vekili, aranılacak alacaklar için ihtiyati haciz kararının borçlunun adresinde istenebileceğini, bu nedenle yetkinin müvekkilinin adresi olan Karacabey Mahkemeleri'ne ait olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçuların faaliyet merkezlerinin Karacabey İlçesi olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, itiraz eden M.. Ç.. hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, ibraz tarihinde karşılığı bulunmayan çek için ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talebe dayanak yapılan çekte keşide yeri Bursa olarak gösterilmiştir. Bu durumda, çekin keşide edildiği yer mahkemesinin yetkili olduğu nazara alınmadan yetki yönünden yapılan itirazın kabul edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.