Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4374 K.2014/11373

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 tarih ve 2011/575-2013/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalılar .... Bankası A.Ş. vekili ve .... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...'ın ...

Bankası Alanya şubesinde USD hesabı sahibi olduğunu, müvekkilinin cep telefonunun arızalanması üzerine ilgili telefon bayisine giderek kendisine yeni bir hat aldığını, sonrasında ise internet şubesindeki hesabının kırılarak 9.885,91 TL parasının diğer müvekkili ...'ın.... şubesinde bulunan hesabına aktarıldığını öğrendiğini, müvekkili ...'a ait.... şubesinde bulunan 1722902 nolu hesaptan 08/09/2010 tarihinde 3.000,00 TL, 2.918,31 TL, 2.100,00 TL ve 2.283,18 TL miktarlarındaki paranın ... isimli şahsın .... şubesindeki hesabına havale edildiğini, bu paraların ....

ATM'lerinden çekildiğini öğrendiklerini, müvekkillerinin internet bankacılığı şifrelerini kimse ile paylaşmadıklarını, şifrenin kırılması ile bir ilgilerinin olmadığını, davalı bankaların gerekli tedbirleri almayarak müvekkillerini zarara uğrattıklarını, bu konu ile ilgili olarak Alanya C.Başsavcılığında soruşturmanın devam ettiğini, müvekkillerinin hesaplarından para çeken kişilerin davalılardan Avea bayisi.... Telekomünikasyon Ltd.

Şti'ye giderek müvekkillerinden ... adına düzenlenmiş sahte kimlik belgesi ile yeni bir sim kart alarak bu eylemi gerçekleştirdiklerini, dolayısıyla davalılardan.... Telekomünikasyon Ltd.

Şti'nin de gerekli özeni göstermediğini ve tüm davalıların müvekkillerini zarara uğrattığını ileri sürerek, 10.301,00 TL'nin 08/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 9.900,00 TL'nin müvekkillerinden ...'a, 401,00 TL'nin davacılardan ...'a ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılara ait paranın davalı bankalara karşı gerçekleştirilen internet dolandırıcılığı işlemi ile hesaptan çekilerek başka kişilere havale edildiği, davacıların bu işlemde kusur ve ihmallerinin olmadığı, asıl kusur davalı bankalarda olduğundan davalı .... Şti. yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davalı ... Telekomünikasyon Tic. Ltd. Şti hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulü ile 10.301,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline (davalı ... Bankasının 9.900,00 TL sinden sorumlu olmak üzere), 9.900,00 TL'nin ...'a ve 401,00 TL'nin ... mirasçılarına ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili, davalılar .... Katılım Bankası A.Ş. vekili ve .... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalılar ... Bankası A.Ş. vekili ve .... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.