Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4396 K.2014/10944

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/01/2014 tarih ve 2013/336-2014/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... Sey. Pet. Ür. İnş. Nak. ve Tur. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı sürücü ...'ın 20/04/2007 tarihinde sevk ve idaresindeki otobüs ile seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yüzünde ve kafasında derin kesilerin ve izlerin oluştuğunu, yapılan tüm tıbbi müdahalelere rağmen kalıcı sağlık sorunlarının bulunduğunu ve daimi maluliyetinin olduğunu, kazanın oluşumunda sürücü ve davalı ...'nün kusurlu olduğunu, diğer davalı şirketin aracın işleteni ve maliki olup aracın diğer davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu,

ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi harcamaları için 500 TL, işten uzak kalması nedeni ile 1.000 TL ve daimi maluliyet sebebi ile 5.000 TL olmak üzere toplam 6.500 TL maddi tazminatın tüm davalılardan 20.04.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000 TL manevi tazminatın ise davalı ..., .... Sey. Pet. Ür. İnş. Nak. ve Tur. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 04.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile faiz türünü ıslah ettiklerini ve maddi tazminat taleplerini 9.449,20 TL arttırdıklarını, böylece 15.449,20 TL işten uzak kalma ve daimi maluliyet sebebi ile maddi tazminatın 20.04.2007 tarihinden ticari avans faizi ile, 500 TL tedavi giderlerinin 20.04.2007 tarihinden ticari avans faizi ile, 50.000 TL manevi tazminatın da 20.04.2007 tarihinden ticari avans faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, sürücünün kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş vekili, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., yetki itirazında bulunduğunu, kusur oranının kesinleşmediğini, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ....Sey. Pet. Ür. İnş. Nak. ve Tur. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bozma kapsamı dışında kalan yönlerin kesinleşmesi nedeniyle bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının; yaşı, yüzündeki yara izlerinin tamamen iyileşemeyecek oluşunun üzerinde yaratacağı psikolojik etki, olayın oluş şekli ve tarafların toplum içinde işgal ettiği yer ve kusur decelerinin manevi tazminatın taktirinde dikkate alındığı gerekçesiyle 15.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.4.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ....Sey. Pet. Ür. İnş. Nak. ve Tur. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ....Sey. Pet. Ür. İnş. Nak. ve Tur. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ....Sey. Pet. Ür. İnş. Nak. ve Tur. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.