Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/442 K.2014/1789

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2013 tarih ve 2013/20-2013/21 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklı tarafın ihtiyati haciz talebine konu senedin kredi sözleşmesi düzenlenirken kredi açılmasının ön koşulu olarak alınan teminat senedi olduğunu ve İİK'nın 168/1-(3) bendinde düzenlenmiş bulunan kayıtsız şartsız bir para borcunu havi senet niteliğinde olmadığını, anılan madde ve İİK'nun 170/a maddesi gereğince kambiyo senedi vasfının bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, itiraz eden bankanın taraf ehliyetinin bulunmadığını, kambiyo senetlerinin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren senetler olduğunu, aksi öngörülmediği sürece teminat senedi olmadıklarını savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, senedin teminat senedi olduğuna dair hiçbir yazılı belge dosyaya sunulmamış olduğu ve 3. kişinin ihtiyati hacizden dolayı zarara uğrayacağına dair herhangi bir delil de bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.