Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4425 K.2014/11363

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2011 gün ve 2011/67-2011/172 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.09.2013 gün ve 2011/11401 - 2013/15560 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Mekap” markasının sahibi olup, davalı ile akdedilen marka lisans sözleşmesiyle ..... modelleriyle sınırlı olmak üzere anılan markanın kullanım hakkının davalıya verildiğini, ancak davalının sözleşme sonrasında lisans sözleşmesine uygun olmayan üretim yaptığının tespit edildiğini, 556 sayılı KHK uyarınca marka sahibinin izni olmaksızın markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gibi lisans sözleşmesi ile verilen hakları izinsiz olarak genişletmenin de marka hakkına tecavüz oluşturduğunu,

bu nedenle davalının müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararları tazmin etmek zorunda bulunduğunu ileri sürerek, davalının “Mekap” markasına yönelik tecavüz eyleminin tespiti ile tecavüz eyleminin durdurulması ve giderilmesini, 30.000,00 TL manevi ile şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/11401 E, 2013/15560 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.