Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4430 K.2014/8242

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 gün ve 2010/18-2012/187 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/11/2013 gün ve 2013/3938-2013/20929 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait iş makinesinin davalı şirket tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigorta edildiğini, iş makinesinin ... 'nun sevk ve idaresindeyken hasarlandığını, davalı tarafından iş makinesindeki hasarın teminat dışı olduğundan bahisle hasarın ödenmediğini ileri sürerek, 14.849,00 TL hasar bedelinin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının doğru beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, arızanın poliçenin düzenlenmesinden önce meydana geldiğini, eksik sigortanın mevcut bulunduğunu, ekspertiz raporunda muafiyetin düşülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı sigorta şirketine makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan iş makinesinin meydana gelen kaza nedeniyle hasarlandığı, hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu ve aksinin sigorta şirketince somut delille ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 12.479 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.