Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/444 K.2014/1336

Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2013 tarih ve 2013/42-2013/71 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çekle ilgili olarak müvekkili tarafından çekin iptali ve borçlu bulunmadığının tespiti talebiyle dava açıldığını, 14/06/2013 tarihli tensip zaptı ile ihtiyati hacze konu çekle ilgili olarak ödeme yasağı konulduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne, çekle ilgili verilen 19/06/2013 tarihli ihtiyati tedbirin K. K. İnş. Emlak Oto. Gıda. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şirketi yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

1- İstem ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiştir.

Anılan maddenin 4. fıkrasında, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirip veya kaldırabileceği, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yaparak karar verebileceği belirtilmiş olmasına göre, itirazın duruşma açılarak incelemesi yasal zorunluluk olarak kabul edilmiştir.

Somut olayda ise, mahkemece borçlunun itirazı üzerine evrak üzerinde inceleme yapılarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece İİK'nın 265. maddesinin hükmüne uygun olarak duruşma yapılarak karar verilmesi gerekirken evrak üzerinden karar verilmesi doğru olmamış mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.

2- Kabule göre de, ihtiyati haciz kararına konu çekin keşidecisi ile lehtarı arasında görülen menfi tespit davasında verilen çekle ilgili olarak ödeme yasağı kararının bulunduğu gerekçe gösterilerek, ihtiyati hacze itirazın kabulüyle itiraz eden keşideci yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmişse de; ihtiyati haciz isteyen I. Bank A.Ş. ödeme yasağı kararı verilen menfi tespit davasının tarafı olmadığı gibi itiraz edenin iddia ettiği şahsi defi niteliğindeki hususlar iyiniyetli meşru hamile karşı ileri sürülemez.

İİK.'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri tahdidi olarak hüküm altına alınmış olup somut olayda ileri sürülen itiraz sebepleri madde metninde yer verilen sebeplerden olmayıp mahkemece itirazın reddi gerekirken ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.