Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4447 K.2014/11486

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2011 gün ve 2010/532-2011/364 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.12.2013 gün ve 2012/5412 - 2013/22711 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketle davalılardan .... Bankası A.Ş. arasında imzalanan 28/09/2005 tarihli "Bankacılık Dışı Varlıklara İlişkin Opsiyon Anlaşması"nın 2.12.maddesinde; ".... Gurubu şirketlerine ilişkin Ek 3'de dökümü verilen hisse senetleri ve paylara sahiptir. .... Holding'in bu hisse senetlerini ve payları baz değer üzerinden satın alma hakkı vardır. ....

Holding bu hisse senetleri ve payları 3.bir alıcıya satmakla yükümlü olmayıp, ....'de bunları 3.kişi alıcıya teklif edemez" hükmüne yer verildiğini, belirtilen opsiyon sözleşmesi hükmü ile ....'nin .... Gurubuna ait hisselerinin...

Gurubuna satışı ile ilgili aşamada müvekkili şirkete bankacılık dışı varlıklar yönünden opsiyon hakkı tanındığını, bilahare anılan sözleşmeyi tadil eden 25/11/2005 tarihli "Tadil Sözleşmesi" nin Ek 1 ve 485 sıra numarasında yer alan dipnotta davalı bankaya ait .... Kimya San. ve Tic. A.Ş hisseleri ile ilgili olarak "......'ın borçlarını silip bu borca ilişkin teminatları kaldırması şartı ile bu opsiyon bir hisse alım opsiyonu haline gelecektir.

30/09/2004 tarihli net value 3.376.527 YTL'dir. "şeklindeki düzenleme ile ....'na ....'ın borçlarını silmek ve borca ait teminatları kaldırma yükümlülüğünün, müvekkili şirkete de 3.376.527 YTL'nin % 23'ü olan 776.601,21 TL baz değer üzerinden ödeme yaparak söz konusu hisseleri alma hakkı tanındığını, belirtilen opsiyon anlaşmalarına rağmen davalı ....'nin Sözleşmelerdeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu konuda Beşiktaş 19.Noterliği'nden keşide edilen 06/02/2009 tarihli ihtarnameye rağmen taleplerin reddedildiğini, Opsiyon Sözleşmelerinde ....

Hisseleri ile ilgili olarak müvekkili şirkete opsiyon hakkı tanınırken davalı bankaya da öncelikle ....'ın borcunu silip, bu borca ait teminatları da kaldırma mükellefiyeti yüklendiğini, davalı bankanın borcu silme ve teminatları kaldırmasının kendisine tanınan keyfi bir takdir hakkına bağlanamayacağını, davalı bankanın opsiyon hakkının şarta bağlı olduğuna ilişkin itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek davalı ....'nin sahip olduğu ....'daki İlmuhabere,

senede bağlanmış veya varsa henüz senede bağlanmamış tüm hisselerinin 776.601,21 TL hisse bedelini ödemeleri şartı ile müvekkili şirkete devri sureti ile aynen ifaya karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, Tadil Sözleşmesinin dipnotunda .... A.Ş’nin borcunun silinip, bu borca ilişkin teminatların kaldırılması şartıyla opsiyonun hisse alım opsiyonu haline geleceği belirtilmekle buradaki mevcut opsiyonun hisse alım opsiyonuna dönüşmesinin şarta bağlandığı, ancak şart gerçekleştiği takdirde opsiyonun hisse alım opsiyonu haline geleceği, ön şartın da gerçekleşmediği, davacının talep hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.