Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4465 K.2014/7524

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/09/2013 tarih ve 2013/44-2013/44 D. İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden ... Sistemleri ve Aksesuarları İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, yetki itirazında bulunmuş ve ihtiyati haciz isteyenin (alacaklının), ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan çekin yetkili hamili olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, yetki itirazında bulunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, ihtiyati hacze itiraz edenlerden (borçlulardan) ... Sistemleri ve Aksesuarları İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin itirazını yasal süresi içerisinde yapmadığını bu nedenle itirazın reddinin gerektiğini, ayrıca itiraz sebeplerinin yasada tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden de olmadığını, müvekkili şirketin merkez adresinin ... olması nedeniyle, borçluların yetki itirazlarının haksız olduğunu savunarak, borçluların itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebi yönünden mahkemenin kambiyo senetlerinde yetkili mahkeme olarak düzenlenen keşidecinin ikametgahı mahkemesi, keşide yeri mahkemesi, ödeme yeri mahkemesi ve yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemelerden olmadığı gerekçesiyle, yetki itirazında bulunulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin teminatın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.