Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4469 K.2014/10341

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.03.2013 tarih ve 2012/124-2013/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...., ".... toptan fiyatına perakende satış", "...", ".... market", "aklın yolu ..., ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, müvekkili markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2010/17580 kod sayılı .... marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin marka başvurusuna karşı yaptığı itirazların ... YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, ... YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, "...." sözcüğünü içeren markanın .... şeklindeki ilk hecedeki farklı okunuşu da dikkate alındığında markaların işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadıkları, belirli bir anlamı olmayan sözcükler arasında kavramsal bir benzerlikten söz edilemeyeceği, şekil unsurları ile bir bütün olarak beraber algılanacak taraf işaretlerinin görsel ve genel izlenim itibariyle de hiç bir benzerliğinin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.