Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4472 K.2014/7665

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.02.2013 gün ve 2011/74-2013/32 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.12.2013 gün ve 2013/7236-2013/21987 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı ... Dış Tic. A.Ş. arasında davalı şirketin ihracatlarını ... Dış Tic. A.Ş. üzerinden yapacaklarına dair anlaşma bulunduğunu, sözleşmeye ve ... A.Ş. tarafından davalı şirkete verilen vekaletnameye göre davalı şirketin gelen ihracat bedeli dövizlerin TL'ye çevrilmesi işlemini gerçekleştirip, TL'ye çevrilen tutarlar hakkında tasarrufta bulunamayacağını, iki yıldır bu tür işlemlerin ... Dış Tic.

A....den gelen talimatlarla yapıldığını, ancak son olarak davalı şirket tarafından bankaya gönderilen ... Dış Tic.

A.Ş. antetli kağıda iki talimat yazıldığı ve toplam 24.553,12 Euro ihracat bedelinin TL'ye çevrilerek diğer bankalardaki davalı şirket hesaplarına EFT yapılmasının istendiğini, banka tarafından talimatlara uygun olarak 46.905,00 TL'nin belirtilen hesaplara gönderildiğini, ancak bu talimatlar altına atılmış imzaların sahte olduğunu, bu sahtecilik sonrasında dava dışı ... Dış Tic.

A....ye talebi üzerine para iadesinin yapıldığını, bu suretle davalı şirketin bir nevi açıktan kredi kullandığını, bu sebeple ödenen paranın %112,5 akdi faiz oranı ile müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini, ayrıca davalı şirkete ait olup, lehtarının ... Dış Tic.

A.Ş. olduğu 4 adet poliçenin protesto masrafı olarak müvekkili banka tarafından ödenen 1,540,65 Euro'nun da dövizli faizi ile birlikte ulaştığı tutarın TL muadilinin de müvekkile ödenmesi gerektiğini, davalı ...'in, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesi'nin 100.000 TL'lik kısmına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, bu nedenle davalılar arasında gösterildiğini ileri sürerek,

46.905,00 TL'nin yıllık %112,5 temerrüt faizi ile birlikte ve 1.540,65 Euro ve bunun dövizli faizi ile birlikte ulaşacağı tutarın TL muadilinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 03.12.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.