Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4484 K.2014/10485

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2013 tarih ve 2013/206-2013/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu .... Tur Yem San. ve Tic. A.Ş. arasında devam eden ticari ilişki sonucu oluşan alacağa karşılık ... A.Ş. ....

Şubesi'ne ait 0312245 çek no'lu, 28.9.2011 keşide tarihli ve 15.000 USD bedelli çekin keşide edilerek verildiğini, müvekkilinin de çeki tahsil amacıyla ciro ederek davalıya teslim ettiğini ancak, çekin davalıdan tahsili talep edildiğinde müvekkiline çekin kaybolduğunun ve iptali için dava açıldığının bildirildiğini, açılan dava neticesinde de çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, davalı uhdesinde iken kaybolan çekin davalının kusurlu davranışları nedeniyle zayi olmasından dolayı keşide tarihinde ibrazı ve dava dışı borçludan tahsilinin mümkün olmadığını,

keşide tarihinden bugüne kadar geçen süre içerisinde de dava dışı borçlu şirket hakkında başka alacaklılar tarafından birçok icra takip işlemleri yürütüldüğünü ve dava dışı borçlu şirketin borca batık hale geldiğini, çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi üzerine dava dışı borçlu hakkında başlatılan icra takibinde de işbu dava konusu çek bedelinin tahsil imkanının bulunmadığının sabit hale geldiğini, kusurlu davranışları nedeniyle müvekkilini zarara uğratan davalı bankanını keşideciden tahsil edilemeyen çek bedelinden dolayı sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek,

28.210,50 TL'nin keşide tarihi olan 28.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacının çek bedelini çek borçlusu olan keşideciden tahsil edilebilmesi için yeterli çabayı göstermediğini, zararını ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu banka tarafından kaybedilen çekin keşide tarihinin 28.09.2011 olup, banka tarafından gönderilen çek keşide hesap ekstrelerine göre çekin ibraz tarihi itibariyle hesapta para olduğu, 28.09.2011 keşide tarihinden itibaren yasal ibraz süresi içerisinde çek ibraz

edilebilseydi davacı hamilin çek alacağını tahsil edebilme imkanının bulunduğu ancak, çekin kaybedilmesi nedeniyle davacı çek keşidecisi aleyhine 31.08.2012 tarihinde icra takibi başlatmak zorunda kaldığı, icra takibine rağmen tahsilatın gerçekleşmediği, bankanın çekin kaybında kusurlu olduğu davacının olayda hiçbir kusurunun bulunmadığı, davacı çek alacağını tahsil edebilmek amacıyla yapması gereken işlemleri yerine getirdiği halde alacağını tahsil edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 28.210,50 TL'nin keşide tarihi olan 28.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve çekin keşide tarihi ile zayi nedeniyle iptal kararının alınıp, takibin kesinleştiği tarih arasında çek keşidecisinin üçüncü şahıslara ödeme yaparak malvarlığını elinden çıkarttığının ve çekin bu nedenle tahsil edilemediğinin anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.