Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4490 K.2015/2229

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2011/169-2013/249 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.02.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ..., birleşen davada davalı ile asıl davada davalı vekili Av. ...,

asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... adlı bir senaryo yazdığını ve müvekkilinin adı ile bu eserin koruma altına alındığını, davalılarca, bu senaryonun yapım ve yayınının izinsiz olarak gerçekleştirildiğini, dizinin adı ... iken, ikinci bölümden itibaren dizi adının ... olarak değiştirildiğini, gösterime sunulan bu dizide ana karakterler oyuncu sayısı ve dağılımında çok küçük değişiklikler yapıldığını, davalılardan Plato Film Şirketi tarafından yapılan dizinin diğer davalı tarafından yayına konulduğunu, müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tecavüzün ref' ini ve men'ini, 5.000 TL maddi, 55.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı ... vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ... adlı dizinin senaryosunun ... tarafından yazıldığını, herhangi bir ihlalin söz konusu olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddi istemiştir.

Diğer davalı ... vekili, davacının eser sahibi olduğunun ispatlanması gerektiğini, dava konusu dizinin yayınlandığı ... isimli televizyon kanalının müvekkiline ait olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki gerekçelerle işbu davadaki davalıların müvekilinin mali ve manevi haklarının ihlaline iştirak ettiklerini iddia ederek, tecavüzün ref' ini ve men' ini, 5.000 TL maddi, 55.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 03/09/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 50.000 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu dizinin yapımcısının ... olmadığı, dizinin yayınladığı ... logolu kanalın da davalı ... ye ait bulunmadığı,bu nedenle asıl davada her iki davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verildiği, davacının ... adlı senaryo yönünden eser sahibi olduğu, ancak birleşen davadaki davalılardan Tasfiye Halinde .... tarafından yapımı gerçekleştirilen, davalı ... tarafından yayınlanan ve 2. bölümden itibaren ... olarak adı değiştirilen ... adlı televizyon dizisinin senaryosunun davacının dayandığı senaryodan farklı olduğu,

ana hikayenin Türk sinemasında ve edebiyatında sıkça kullanılan unsurları içerdiği, buna karşılık karakterlerin, mekanların olay örgüsünün, her iki senaryoda farklı olduğu, senaryo yönünden hak ihlalinin mevcut bulunmadığı, davalılarca yapım ve yayını gerçekleştirilen televizyon dizisinin adının, davacının yazdığı televizyon dizi senaryosu ile aynı olduğu,

davalıların ikinci bölümden itibaren dizinin adının sonuna .... ibaresinin eklemelerinin sonuca etkili olmayacağı, birleşen davadaki davalıların, davacıya ait senaryo eserinin adını izinsiz olarak kullandıkları, böyle bir kullanımın FSEK'nın 83. maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı, manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın husumet yönünden reddine, birleşen davanın ise ıslah edilmiş haliyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davadaki davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl ve birleşen dava, eser sahipliğine dayalı tecavüzün ref'i ve men'i maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı vekili 03.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz isteminde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.