Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4509 K.2014/11767

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2013/158-2013/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 11.06.2001 tarihinde tescil ettirildiğini ve bu tarihten itibaren faal olduğunu, davalı şahıs şirketinin ise 10.04.2013 tarihinde tescil edildiğini, müvekkillerinin soyadının ... olduğunu ve bu yüzden ... unvanını seçtiklerini ve müvekkillerinin 1967 yılından itibaren bu unvanı kullandıklarını,... Plastik San. ve Tic. A.Ş.,... Plastik İthalat İhracat Pazarlama ve Dış Tic. ve Turizm Ltd.

Şti. adlı şirketlerin de sahibi olduklarını, davalı tarafın kullandığı ... ibaresinin, davalının...

Devleti mensubu olduğundan kullanıldığını, unvanlarda ülke ismi kullanılamayacağını, davalının TTK'nın 18/2 maddesi uyarınca, ticaret unvanı seçerken basiretli tacir gibi hareket etmediğini, iki şirketin ticari unvanlarının aynı olmasının, haksız rekabet oluşturduğu ve davacı şirketin unvanına tecavüz söz konusu olduğunu ileri sürerek, davalının ticari unvanın ticaret sicilden silinmesine, aksi halde ... ibaresinin ticari unvandan çıkarılmak suretiyle kanuna uygun şekilde uyarlanmasına ve ilamın gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 04.04.2013 tarihinde şirketin kurulduğunu ve iş konusunun "dış ticaret işleri" olduğunu, davacı şirketin iş konusunun ise "yürürlükteki ithalat ihracat rejimleri ile ilgili diğer tüm mevzuata riayet etmek kaydıyla her türlü malın ithalat ihracat ve dahili ticaretini toptan ve parakende olarak yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı diğer işler" olduğunu ve kuruluşunun 11.06.2001 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkilinin "....

Nakliyat Jalal" ibaresi ile ... nezdinde marka başvuru sahibi olduğunu ve bu başvurunun sonucunun beklendiğini, söz konusu iki şirketin ... ibaresini taşımalarının haksız rekabet oluşturmadığını ve bunun sebebinin, şirketlerin ayrı faaliyet alanlarında iş yapmaları olduğunu, TTK'nın 46. maddesine göre, herkesin hür irade ve hayal gücü ile istediği unvanı seçme hakkı olduğunu ve bu sebeple ... sözcüğünün ülke adı dahi olsa seçilebileceğini, müvekkilinin... vatandaşı değil Belçika vatandaşı olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca; davacı şirketin ticari ünvanını 2001 yılından bu tarafa kullandığı, davalının ise 2013 yılında ticari unvanını tescille aldığı, her iki şirkette ... sözcüğünün ortak olduğu, diğer ibarelerin ayırt edicilik unsurunu taşımadığı, her iki şirketin ithalat, ihracat, dış ticaret iş kolunda faaliyette bulundukları, davalı şahıs şirketi olsa da her iki şirketin "...

Dış Ticaret" ünvanını taşıdığı ve unvandaki benzerliğin iltibasa yol açacak derecede olduğu, karışıklıklara sebebiyet vereceği, bu nedenle davacının uzun yıllardır kullandığı ticari unvanındaki ... ibaresinin davalı yanca kullanılmasının unvan tecavüzünü oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... sözcüğünün davalının sicil kaydından terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6102 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca hakiki şahıs tacir olan davalıya ait ticaret unvanının sicilden terkini koşullarının oluşmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.