Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/452 K.2014/2013

... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/02/2013 tarih ve 2013/98-2013/98 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Borçlu vekili; karara dayanak bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı gibi alacağın muaccel olmadığı, ihtiyati haciz isteyen ile dava dışı... arasında alacak – borç ilişkisinden kaynaklı borcun tasfiyesine yönelik 2 ayrı protokol tanzim edildiği, borçlu şirketin ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'den olan alacağının temliki ve 401.200,00 TL tutarında vadesiz senet verilmesi hususlarının protokole bağlandığı, protokole konu senedin tanzim edilerek ihtiyati haciz isteyene teslim edildiği, borcun temlik veya başkaca şekilde şirket tarafından ödenmesini müteakip bonoların iptal edileceğinin protokolde açıkça hüküm altına alındığı, isteme konu bononun borcun ödenmesinin teminatı olarak verildiği, vade barındırmadığı, protokolde bahsi geçen temliknamenin tanzim edilerek ihtiyati haciz isteyene ve ilgili idareye tebliğ edildiği,

protokollere göre bononun ödeme aracı olarak düzenlenmediği gibi mücerret borç ikrarı niteliği de taşımadığı, alacağın temlikname ile garanti altına alındığı, senedin protesto edilmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir

Alacaklı vekili; bononun kambiyo senedi niteliği taşıdığı gibi belli bir para borcunun kayıtsız şartsız belli bir vade de müvekkili lehine veya emrine ödeneceğinin yazılı bulunması nedeniyle kararın kanuna uygun olduğunu savunarak, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; talep, itiraz ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu ihtiyati haciz kararına dayanak olarak sunulan kambiyo senedinin sonradan tanzim edildiği, alacağın muaccel olmadığı, sunulan protokollere göre teminat amaçlı verildiği ve kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içermediğine ilişkin itirazların alacaklının açacağı (veya açmış bulunduğu) davada veya alacaklının yapacağı (veya başlamış olduğu) icra(veya iflas) takibinde ileri sürülebileceği, borçlunun, alacaklının alacak davası açmasını ve icra takibi yapmasını beklemeden alacaklının iddia ettiği alacağın mevcut olmadığının tespiti için bir menfi tespit davası da açabileceği,

dayanak bonoya dayalı alacağın ihtilaflı olduğu yolundaki itirazların ihtiyati hacze itiraz davası kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gibi karara dayanak bononun kambiyo senedi niteliği taşıması, sunulan protokollere göre alacağa istinaden bononun düzenlenmesi ve ödendiğine dair savunmada getirilmediği, ihtiyati haciz kararının İİK’nun 257’nci maddesinin öngördüğü koşullara uygun olarak verildiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Karar, borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.