Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/454 K.2014/1871

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.04.2013 tarih ve 2013/171-2013/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili banka ile ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında ...'nın 1.200.000,00 TL limit ile ipotek vermek suretiyle borçlu şirketin genel kredi sözleşmesinden doğan borçlarına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, diğer aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin de sözleşme kapsamında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz bulunduklarını, asıl borçlu hakkındaki kredi hesabının kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarını belirterek...ve ... hakkında 6.146.154,07 TL, ... hakkında İpotek Resmi Senedi'nin 2. maddesi gereğince ipotek limiti olan 1.200.000,00 TL alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, aleyhine ihtiyati haciz istenen ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla 1.200.000,00 TL limit ile taşınmazını ipoteği verdiği, genel kredi sözleşmesinde herhangi bir imzasının bulunmadığı, ...'nın ise aynı sıfatla 3.300.000,00 TL taşınmaz limit ipoteği verdiği, ancak ayrıca 19/06/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine 5.980.000,00 TL limit ile ve 19/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine 26.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olduğu,

diğer müteselsil kefil ...'nın da genel kredi sözleşmelerine aynı limit ile müteselsil kefalette bulunduğu gerekçesiyle müteselsil kefil ...'nın taşınmaz limit ipoteğine bağlı kefaletleri nedeniyle alacak teminat altına alındığından hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer borçlular yönünden talebin kısmen kabulü ile, 6.146.154,07 TL alacağa yeter miktarın ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.