Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4541 K.2014/7600

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 gün ve 2011/111-2012/219 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/12/2013 gün ve 2013/7089-2013/21804 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Çakmak İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete ait 2010-4112 sayılı çakmak tasarımının müvekkilinin piyasada uzun yıllardır yer alan tasarımları ile aynı olduğunu, davalının tasarım başvurusuna itirazlarının ...'nca haksız bir şekilde reddedildiğini, müvekkilinin söz konusu çakmak tasarımları için ... Seıkı Gmbh ile 1993 yılında lisans anlaşmasının bulunduğunu, ... markasının tanınmış bulunduğundan davalının kötüniyetli olduğunu, davalı tasarımının müvekkili tarafından uzun yıllardır üretilip pazarlanmasından dolayı yeni ve ayırt edici olmadığını, ileri sürerek davalı ... kararının iptalini ve diğer davalı tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ... Çakmak İmalat San. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Çakmak İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.