Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4548 K.2015/2472

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 tarih ve 2013/188-2013/398 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/02/2015 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin süt ve süt ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, tarafların bu şirketin ortakları olduğunu, müvekkillerinin azınlık pay sahibi, davalı gerçek kişilerin ise hakim ortak konumunda bulunduklarını, hakim ortak olan davalıların şirketin işleyişi, ciro, kâr dağılımı ve benzeri konularda müvekkillerine bilgi vermekten imtina ettiklerini ve şirketi kendi inisiyatifleri doğrultusunda yönettiklerini, davacı ...'un davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olmasına karşın, yönetim kurulu toplantılarına dahi çağrılmadığını, davacıların bilgi edinme haklarının çekilen ihtarnamelere rağmen engellendiğini,

ortaklar arasında büyük bir iletişimsizlik bulunduğunu, sektörde büyük bir ciroya sahip olan şirketin reel kârı ile resmiyetteki kâr oranlarının farklı gösterildiğini, davalı şirketten elde ettikleri gelir dışında başka bir gelirleri olmayan davalı ortakların mal varlığında son dönemde meydana gelen büyük artışın bu durumun açık bir göstergesi olduğunu, davalı yöneticilerin şirketi yönetirken özen yükümlülüklerine aykırı davrandıklarını, davalı şirketin Şubat ayında hazırlanması gereken yıllık faaliyet raporunun üç aylık bir zaman geçmesine karşın halen hazırlanmadığını ileri sürerek, davalıların temsil yetkisinin kaldırılarak,

davalı şirketin temsil yetkisinin mahkemece atanacak kayyuma verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafın 6102 sayılı TTK'nın 235/1. maddesine dayanarak kayyum atanması talepli bu davayı açtığını, gösterilen gerekçenin hiçbir maddi delile dayanmadığını, dayanak alınan yasa maddesinin kollektif şirketlerle ilgili olduğunu ve anonim şirketlerde uygulanamayacağını, anonim şirketlerde kayyum atanmasına ilişkin şart ve koşulların MK'nın 427/4 ve 6102 sayılı TTK'nın 530'uncu maddesinde düzenlendiğini, anonim şirkete kayyum atanması için gerekli olan ''şirket organlarının gerekli sayının altına düşmesi, genel kurul ve yönetim kurulu toplantılarının gerçekleştirilememesi, şirket yönetiminin sağlanamaması'' gibi sebeplerin somut olayda bulunmadığını, müvekkili şirketin

bütün organlarının faal olarak çalıştığını ve herhangi bir sıkıntı bulunmadığını, davacıların şirketten bilgi alamadıklarına, toplantılarına davet edilmediklerine, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporunun oluşturulmadığına ve yönetimde söz sahibi olmadıklarına ilişkin iddialarının asılsız olduğunu, davacıların gerçek kişi davalılara yönelik diğer suçlamalarını da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, anonim şirketlerde kayyım atanmasına ilişkin düzenlemenin TTK'nun 530. maddesinde düzenlendiği, şirket organlarından birisinin eksikliğinin veya genel kurulun uzun yıllardır toplanamamasının gerektiği, davacıların bu durumun varlığını iddia etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TTK'nun 364. maddesi uyarınca yönetim kurulunu azil yetkisinin genel kurulun mutlak yetkilerinden olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.