Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4549 K.2014/11708

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 tarih ve 2012/26-2013/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kozmetik, kişisel bakım ürünleri sektöründe tanınmış .... ibareli seri markaları bulunduğunu, sektörde öncelikli kullanım ve tescile dayalı üstün hakka sahip olduğunu, davalının 2006/52360 sayılı 3. ve 21. sınıfta tescilli “.... ....” ibareli markasının 556 sayılı KHK'nın 8. maddesi hükmü çerçevesinde hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/52360 sayılı markanın hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının .... ibareli markalarının tanınmış marka statüsünde olmadığını, müvekkilinin .... ibaresini 1972 yılından beri ticaret unvanının kök sözcüğü olarak ürettiği "zigzag ve rulo veya başka şekillerde paketlenmiş İDROFİL PAMUK" emtiaları bakımından marka olarak kullanmakla .... ibaresini ilk defa 1983 yılında kullanmaya başlayan davacıya nazaran üstün hak sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markası ile davacı markaları karşılaştırıldığında markaların .... unsurunun aynı olduğu, davacı tarafa ait .... ibaresinin kozmetik, şampuan, sabun, saç jölesi ürünlerinde bilinir hale geldiği, davacının bu ibareyi ilk defa 1983 yılında tescil ettirdiği fakat bu markasını yenilemediği, daha sonra tekrar 1993 yılında tescil ettirdiği,

davalı taraf adına tescilli markalar incelendiğinde hükümsüzlüğü talep edilen 3 ve 21 sınıf ürünleri içeren 2006/52360 sayılı .... .... ibareli markanın aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerinin daha önceki bir tarihte 3 sınıf için ”.... ....” ibaresi ve 2002/29754 numarası ile tescilli olduğu, dava konusu ibarenin davalı tarafından 1972 yılından itibaren ticaret unvanının ek ve esaslı unsuru olarak ve markasal şekilde kullanıldığı, davacının .... ibareli daha önceki tarihli marka tescili bulunsa da davalının aynı ibareyi 1972 yılından itibaren markasal olarak kullandığı,

21 sınıf emtialar bakımından davacı tarafa ait bir kullanım ve tescil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.