Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/457 K.2014/1378

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2012 tarih ve 2012/785-2012/785 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili bankanın ... Siteler Şubesi ile borçlular arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri'ne istinaden eşit taksitli kredi hesapları kullandırıldığını, borçluların bu sözleşmeleri borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması nedeniyle borcunu geri ödemekte temerrüde düşen borçlu firma ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefillere hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ancak, borcun ödenmediğini, borçluların kaçma ve mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarını ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, BK'nın 586. maddesindeki koşulların gerçekleştiğinin belgelendirilmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.