Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4572 K.2014/9169

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2012 gün ve 2008/88-2012/392 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/12/2013 gün ve 2013/7452-2013/23746 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ... A.Ş'nin ortağı ve davalının aynı zamanda eski yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalının dava dışı ... A.Ş'den ve ... A.Ş'den “danışmanlık ve denetim hizmet bedeli” adı altında faturalardan kaynaklanan hizmet alındığı iddiasıyla ödemede bulunduğunu, davalının şirketi borçlandırmaya yönelik eylemlerinin yönetim kurulu üyeliğinden azledildiği 2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına kadar sürdüğünü, davalının usul ve yasaya aykırı eylemleri ile şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 2.00.000,00 TL tazminatın ortaklık lehine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.