Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4579 K.2014/9923

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2013 tarih ve 2013/38-2013/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin "kırık oklava şekil" ibare ve biçimli 43.sınıftaki Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri ve Geçici konaklama hizmetlerini (gündüz bakımı -kreş- hizmetleri, huzurevleri hizmetleri dahil) içeren 31.08.2007/46775 sayılı markanın sahibi olduğunu, bu markayı ...l Caddesi Cebeci/... adresindeki restoran işletmesinde kullandığını, markasının haklı bir şöhret sahibi olduğunu, davalı ...'in esnaf işletmesinde ve kartvizitinde ... tanıtım işaretini kullanarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, sözlü ve yazılı ihtarlara karşı eylemine son vermediğini iddia ederek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, müvekkilinin işyerinde yufka, kadayıf ve mantı gibi unlu mamüllerinin doğrudan üretim ve satışını yaptığını, davacının ise restoran işlettiğini, yapılan işlerin farklı olduğunu, ayrıca kullandıkları logoların da farklı olduğunu, bu adı işi gereği oklava kullandığı için tercih edip kullandığını, bu sebeple bir karışıklık doğmayacağını, kullandığı tanıtım işaretinin marka olarak tescili amacıyla 17.08.2012 tarihinde 30 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2012/72149 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kullandığı tanıtım işaretinin davacının markası ile iltibasa sebebiyet vermeyeceği, davalının işyerinde "kırık oklava" ibaresiyle birlikte kullandığı kendi adı ve logo gibi diğer tanıtım vasıtaları ile renk kombinasyonları nazara alındığında işletmesel bir bağlantı doğması ihtimalinin de doğmadığı, davalının eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.