Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4593 K.2014/7558

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2009 gün ve 2008/182-2009/62 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.10.2013 gün ve 2012/18912-2013/7319 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Şirket’in “FİTOVİTAL” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin “FİT” ibareli markası mesnet gösterilerek yapılan itirazın ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında görsel, fonetik ve işitsel olarak iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu, ayrıca başvurunun kötü niyetli olup müvekkili aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek ... kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, iptali istenen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taraf markalarının tescil kapsamlarında yer alan mallar bakımından ortalama tüketici nezdinde biri yerine diğerinin alınması, yahut işletmeler arasında idari ve ekonomik manada birliktelik ve ilişki bulunduğu biçiminde yanılgıya neden olabilecek mahiyette görsel, biçimsel, anlamsal, sesçil, esas unsur ve umumi intiba ile seri içerisine girme şeklinde bir benzerlik bulunmadığı, kapsadıkları malların ve sektörlerinin farklı olduğu,iltibas ihtimali olmaması sebebiyle haksız rekabet de oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.10.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.