Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4599 K.2014/10447

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2010/145-2013/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırdedicilik niteliği taşımadığını ileri sürerek, davalı adına 2009 04368 sayıyla tescilli 1. sıradaki halı deseni tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı adına tescilli olan tasarımın “....” adı verilen bir motiften yola çıkılarak halı deseni olarak yapılmış bir kompozisyon olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini gerektirir şartların bulunmadığı, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğini koruduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 551 Sayılı KHK'nın 7. ve 11. maddeleri gereğince bilirkişilerce karşılaştırmanın “bilgilenmiş kullanıcı” kriterine göre yapılmış olmasında hukuka aykırılığın bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.