Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4601 K.2014/10488

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2013 tarih ve 2013/62-2013/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı A.. A.Ş.'ne ait Çin'den İstanbul'a taşınmış olan 1267 kap/emtealardan 19 kap/emtea, 1.10.2011 tarihinde davalının sorumluluğunda boşaltma limanından A.. A.Ş.'ne ait B.. antrepoya taşınmakta iken zarara uğradığını, boşaltma limanından A..

A.Ş'ne ait B.. antrepoya kadar taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiğini, davalı tarafından taşınan emteaların, alıcı firma yetkilileri tarafından ürünler teslim alındığında sigortalı emteaların hasara uğradığının tespit edildiğini, söz konusu tespit üzerine sigortalı firmaya alıcı firma tarafından hasar ihbarı yapıldığını ve söz konusu hasarın davalının sorumluğunda taşıma sırasında meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkiline yapılan hasar ihbarı sonrasında survey raporuna istinaden 1.781,80 USD'nin 23.11.2011 tarihinde sigortalıya ödendiğinive TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu,

davalı aleyhine rücu alacağının tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğu dahilinde yer alan taşıma işleminin tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirilmiş olup, konteynerın teslim edildiği haliyle A.. A.Ş. yetkililerine ulaştırıldığını, müvekkili tarafından konteyner yükleme, istifleme işlemi yapılmış bir vaziyette teslim alınmakla birlikte B..

Antrepoda gerçekleştirilen boşaltma işleminin dahi Arçelik görevlileri tarafından gerçekleştirildiğini ayrıca, müvekkilinin kendisine kilitli ve mühürlü olarak teslim edilen konteynırın sağlam olup olmadığını kontrol etme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, emteaların müvekkili tarafından taşınması sırasında aracın herhangi bir kazaya uğramadığı gibi, herhangi bir hava muhalefetinin de yaşanmamış olup, ıslanma olarak belirtilen hasar sebebinin müvekkili ile irtibatlandırılmasının ve müvekkilinin sorumlu tutulmasının söz konusu olmadığını savunarak,

davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma sırasında oluşan hasarın meydana gelmesinde davalı taşıyıcının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın ve her ne kadar davalı

tarafça davacı aleyhine reddedilen kısım üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde talepte bulunulmuş ise de, İİK'nın 67/2 maddesi gereğince alacaklının tazminata mahkum edilebilmesi için takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun tespitinin gerektiği, bu durumun ispatının ise davalı borçluya ait olduğu, bu yönde bir delilin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle de davalının köküniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşımadan kaynaklı hasar bedelinin rücuan tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı taşıyıcının sorumluluğu ispat yükü ters çevrilmiş kusur sorumluluğudur. Taşıyıcı, emtiayı teslim aldığı tarihten teslim ettiği tarihe kadar meydana gelen hasarlardan sorumlu olup, kusurlu olmadığını ispat etmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, mahkemenin ispat külfetinin davacıda olduğuna yönelik gerekçesi doğru olmadığı gibi, davalı taşıyıcı, emtiayı teslim aldığı tarihten itibaren yağış olmadığını da savunduğuna göre, taşımanın gerçekleştiği tarihteki hava durumunun da meteorolojiden sorulup, delillerin değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.