Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4602 K.2014/12724

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2013 tarih ve 2010/41-2013/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın özel bir tren işletmecisi olduğunu, 'ORIENT EXPRESS' markası altında çeşitli Avrupa ülkeleri ile Türkiye arasında özel ve lüks seferler yaptığını ve bunun yanı sıra ayrıca restoran hizmeti de sunduğunu, anılan müvekkil markasının dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin anılan markayı Türkiye'de de tescil ettirdiğini, söz konusu markanın ... nezdinde 125812 no'suyla ....11.1990 tarihinden itibaren 03., 08., 14., 16., 18., 20., ...., ...., ...., 28., 29., 30., 32., 33. sınıflarda tescilli olduğunu,

'ORIENT EXPRESS' markalarının uzun yıllardan beri başta menşe ülke Fransa olmak üzere muhtelif ülkelerde WIPO nezdinde koruma altında olduğunu, davalı firmanın müvekkili şirkete ait tanınmış markanın aynısı olan 'ORIENT EKSPRESS' markasını ... nezdinde 43. sınıfa dahil bir kısım emtia için 2000 03526 no'suyla tescil ettirdiğini,davalı yanın alınan markanın tescilinde kötü niyetli hareket ettiğini, davalı yanın da dava konusu 'ORIENT EKSPRESS' markasını kullanırken sürekli olarak müvekkili olan firmaya ve müvekkil firmasına atıf yaptığını, bu suretle tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet verdiğini ileri sürerek,

davalı yana ait 2000/03526 no'lu 'ORIENT EKSPRESS' markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın dayanak markasının tanınmış marka olduğunun kabul edilmesi halinde bu durumun tren yolu taşımacılığı bakımından söz konusu olduğunu, bu itibarla davacı markasının, müvekkiline ait dava konusu markanın tescilli olduğu 43. sınıfta bir kullanımının ve tanınmışlığının da söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin, ...

Group adı altında faaliyet gösteren grup şirketlerinden biri olduğunu, anılan şirketler grubunun, otel, restoran, bar hizmetleri verdiğini, müvekkiline ait dava konusu markanın tescil başvurusunun 29.02.2000 tarihinde yapıldığını ve tescilin, ....05.2002 tarihinde gerçekleştiğini, markanın ise fiilen 1999 yılından beri kullanılmakta olduğunu müvekkilinin dava konusu markasının ... yılı aşkın süredir tescilli kullanımı olduğunu, hükümsüzlük davası bakımından 5 yıllık hak

düşümü süresinin geçirildiğini, taraf markalarının tescilli olduğu sınıfların farklı olduğunu, davacı yanın müvekkilinin 11 yılı aşkın süredir fiilen kullanmakta olduğu markadan haberdar olmamasının mümkün olmadığını, bu itibarla davacı yanın huzurdaki hükümsüzlük davasını ikame etmesinin MK'nın .... maddesi hükmüyle de bağdaşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, tescil edildikleri mal ve hizmetlerin benzer olmadığı fakat davacı markasının tanınmış marka olduğu, davalının marka tescilinde kötü niyetli olduğu ve bu nedenle 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.