Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4614 K.2014/7991

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ......2012 gün ve 2012/126-2012/235 sayılı kararı onayan Daire’nin ....11.2013 gün ve 2013/4400-2013/21067 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 35, 41, 42, 43, 44 ve 45. sınıf hizmetler için tescilli "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı derneğin "... ...+şekil" ibaresinin 35/1-7 ve 41. sınıf hizmetler yönünden marka olarak tescili için kötüniyetli olarak yaptığı başvuruya itirazlarının ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ...'nin 2012-M-814 sayılı kararının iptaline, tescili halinde davalı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.