Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4633 K.2014/11318

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2013/182-2013/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait yükün Hindistan-Türkmenistan taşınması sırasında sürcünün kusurundan dolayı treylerden düşürülerek hasarlandığını haksız olarak ek navlun ücreti ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, yükte meydana gelen hasar bedeli 22.000 USD ve davalı taşıyıcının tahsil ettiği ek navlun ücreti 17.500 USD olmak üzere 39.725.00 USD' nın tarafların arasındaki sözleşmenin yapılmasından itibaren işleyecek 3095 S. K. m. 2/II’de belirli avans kredi faizi oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malın tehlikeli olduğunun müvekkiline bildirilmediğini, bu nedenle ek navlun tahsilinin haklı olduğunu, ayrıca yüklemenin hatalı yapılmasından dolayı kazanın gerçekleştiğini, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcı tarafından uluslararasında taşınan gaz soğutucu ve ekipmanlarının taşıma esnasında hasarlandığı, taşıyıcı sürücüsünün treyleri dikkatsiz ve tedbirsiz kullanmasından dolayı kusurlu olduğu, hasardan sürücüsünün kusurundan dolayı davalı taşıyıcının da sorumlu olduğu, meydana gelen hasar sebebiyle oluşan ve kadri maruf bulunan 22.225 $ hasar bedelini, banka dekontlarıyla ve imalatçıdan gelen 2 adet fatura ve test raporlarıyla ödeyen davalının, kadri maruf bulunan bu hasar bedelini kusurlu olan davalı taşıyıcıdan talepte haklı olduğu,

ancak yüklemeye nezaret görevini yerine getirmeyen ve şoförünün dikkatsiz ve tedbirsiz kullanmasıyla oluşan kazadan dolayı %60 oranında kusurlu bulunan davalı taşıyıcının 22.225 $ hasar bedelinin sorumluluk limitinde kalan %60 tutarı olan 13.335 $ lik hasar bedelinden sorumlu olduğu, taşımaya konu gaz soğutucu içindeki azot gazının yanıcı bir gaz olmadığı, taşınan yükün tehlikeli madde kapsamında bir yük olmadığı belirlendiğinden,

davalı taşıyıcının ek navlun talep edebilmek için haklı bir nedeni olmadığı halde, muzayaka halinde ödenen 17.500 $ lik ek navlun ücretini almakta hasız olduğu gerekçesiyle, 13.335 USD hasar bedelinin dava tarihinden itibaren %5 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 17.500 USD ek navlun bedelinin de dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde belirtilen faiz oranları uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.