Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/464 K.2014/3707

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.04.2013 tarih ve 2011/432-2013/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...

Batı Sitesi'ndeki kooperatif hissesini noterde düzenlenen hisse devir senedi ile 28.10.1998 yılında satın aldığını ve 05.11.1999 yılında da kat mülkiyeti tapusu verildiğini, kooperatifteki tapu işlemleri ile ferdileştirmelerin bizzat kooperatif yönetimi tarafından yürütülmesi ve bu tür işlemlerde kooperatif üyelerinin imzalarına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle müvekkilinin taşınmaz üzerine konulan ipotekten haberinin olmadığını ve müvekkiline verilen kat mülkiyeti tapusunda da görünmediğini, anılan ipoteğin 03.10.1994 tarihinde konulup, 31.03.1998 tarihinde de ferdileştirme yapıldığını,

ipotekli gayrimenkul maliki değiştiğinde yeni malike tebliğ yapılması gerektiği halde davalının bunu yerine getirmediğini, kooperatifin borçlandığı miktarın tamamı üzerinden her bir bağımsız bölüme ipotek konulup, bağımsız bölüme düşen ipotekli alacak limitinin belirtilmediğini ve bu nedenle ipotek dolayısıyla yatırılması gereken miktar yatırılıp, ipoteğin fekki davası açılamadığını ileri sürerek, müvekkiline ait gayrimenkulün sorumlu olduğu ipotek miktarı ve limitinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ipotek limitinin mevcut kayıtlara göre hesaplanmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı kooperatifin bankadan kullandığı kredi nedeniyle ferdileşme sonrası payına düşen kısımdan sorumlu bulunduğu ve bunun da kredi borç miktarı kadar olacağı, dava tarihi itibariyle davacının, davalı bankaya sorumlu olduğu kredi borç tutarının da 26.203,44 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı adına kayıtlı ... Merkez ... Mahallesi 686 ada 6 parselde bulunan kargir apartmanın B blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm yönünden davalı bankaya karşı sorumlu olduğu ipotek miktarının dava tarihi itibari ile 26.203,44 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davalı lehine kurulu ipoteğin toplam bedelinin 779.946,50 TL, dava tarihi itibariyle davacının davalı bankaya sorumlu olduğu kredi borç tutarının 26.203,44 TL olduğunun belirtilmiş bulunmasına ve ayrıca bu miktara ilişkin faiz ve masrafların da ipotek limiti dahilinde olduğunun tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.