Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4659 K.2014/10942

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2013 tarih ve 2011/44-2013/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin mimar olduğunu, B. Ş. B. Sokak no: ...

Beşiktaş-İstanbul adresinde bulunan Toprak Villaları adıyla bilinen villalardan 17 kapı numaralı villanın tüm mimari projesinin müvekkilince yapıldığını, bu projenin FSEK anlamında güzel sanat eseri niteliğinde olduğunu, dava konusu binada mimari projesine aykırı ve eser bütünlüğünü bozacak şekilde tadilat yapıldığını ileri sürerek bina üzerinde mimari projesine aykırı şekilde yapılan değişikliklerin bedeli davalıdan alınmak suretiyle kalline, bu değişikliklerin müvekkilinin inşaat alanında kazanç kaybına yol açması nedeniyle FSEK 68/1. maddesi uyarınca 10000.00 TL maddi tazminata,

müvekkilinin eserinin estetik bütünlüğünün bozulması nedeniyle duyduğu elem ve üzüntü karşılığı 70/3. madde uyarınca 25000.00 TL manevi tazminata hükmedilmesini ve buna ilşkin hükmün Türkiye genelinde trajı en yüksek üç büyük gazetede bedeli davalıdan alınmak kaydıyla ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının hem kal hem de tazminat isteyemeyeceğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı TMSF'den ihale ile satın aldığını, taşınmazın alındığı hali ile kullanımının mümkün olmaması nedeniyle müvekkilince zaruri tadilatlar yapıldığını savunarak davanın reddini istemiş, yargılama sırasında davacının maddi tazminat talebinin kabul edildiğini bildirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu projenin eser niteliğiğinde olduğu hususunda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı, yapılan değişiklerin binanın estetik görünümünü sıradanlaştırıp mimari kimliğinde kayba yol açtığı, davalı tarafça davacının maddi tazminat talebinin kabul edildiği, talep ve taktir edilen maddi tazminat ile taraflar arasında farazi sözleşme kurulduğu gerekçesiyle 10000.00 TL maddi 10000.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kal talebinin ise reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin proje müellifi olduğu ve 5846 sayılı Yasa kapsamında güzel sanat eseri vasfı taşıdığını beyan ettiği, davalıya ait taşınmaz üzerinde, müvekkilinin bu kanundan kaynaklı haklarına tecavüz edildiğini iddia ederek, öncelikle tecavüz teşkil eden yapıların yıkılarak taşınmazın eski hale getirilmesine, bu olmadığı taktirde müvekkili yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine dair terditli talepte bulunmuştur.Mahkemece; dava konusu taşınmazın 5846 sayılı Yasa kapsamında mimari eser olduğu kabul edildiği, davacının öncelikli isteminin kal ve eski hale getirmeye yönelik bulunduğu halde;

anılan yasanın 67/son maddesi uyarınca eski halin iadesinin mümkün olup olmadığı, değişikliğin izalesinin ammenin veya malikin menfaatlerini esaslı surette haleldar edip etmediği hususlarında ek rapor yahut oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davacının eski hale getirmeye ilişkin öncelikli talebi de değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verimesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre temyiz eden davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.