Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4664 K.2014/8296

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2012 gün ve 2011/66-2012/13 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.11.2013 gün ve 2012/8433 - 2013/21607 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalılar vekili, "SİNİ" ibaresinin ilk defa 1983 yılında müvekkillerinden ...Ltd. Şti adına tescil edildiğini, diğer davacının markayı lisans sözleşmesine dayanarak kullandığını, davalının "..." ibaresini 05.04.2011 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının müvekkili markasının itibar ve tanınmışlığından faydalanma amacını taşıdığını, eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine, mali haklara tecavüz nedeniyle şimdilik 5.000 TL maddi tazminat, yoksun kalınan kazanca mahsuben şimdilik 5.000 TL ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddini savunmuş, karşı davada müvekkili şirket yetkilisi ile davalı şirket ortaklarının 12.04.2006 tarihinde ...Gıda San. Tic. Ltd.

Şti.'yi kurduklarını, 31.07.2009 tarihinde imzalanan protokolle ortaklığa son verildiğini, aynı protokolle müvekkil yetkilisinin şirket markasını 31.12.2009 tarihine kadar kullanmasına muvafakat edildiğini, şirketin kuruluşundan bu tarihe kadar "SİNİ ev böreği baklava" markasını sevdirenin müvekkili şirket yetkilisi ... olduğunu, markayı ...'de tanıttığını, 31.12.2009 tarihinden sonra davaya konu markayı tescil ettirdiğini, davalının müvekkilini el ilanları ve reklamlarla kötülemekte olduğunu, eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

müvekkilinin 2006-2009 yıllarında oluşturduğu portföy ve davalının ...'de şube açması nedeniyle 10.000 TL portföy tazminatı ile haksız rekabet sebebiyle 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsiline, haksız rekabetin durdurulmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı-karşı davalı markalarının davalı-karşı davacı markasından önceki tarihlerde tescil edildiği, taraf markaları kapsamındaki mallar yönünden ayniyetin söz konusu olduğu, "SİNİ" ibaresinin ortak olması dışında davalı markasındaki şekil unsurunun aynısının davacının markalarında yer aldığı, davalı markasında ayırt ediciliği sağlayacak bir esaslı unsur kullanılmadığı,

markaları gören ortalama tüketicinin iltibasa düşeceği, davalı markasının hükümsüzlüğünün gerektiği, bununla beraber tescilli markanın kullanımının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilmeyeceği, davalı-karşı davacının haksız rekabete ilişkin iddialarının da dava konusu açıklamaların iltibas riskine karşı bilgilendirmeye ve kendi ürünlerine övmeye yönelik olması nedeniyle yerinde görülmediği, davalı karşı davacı tarafından bağımsız olarak,

tek satıcı sıfatıyla bölgede marka sahibi adına faaliyet göstererek bir müşteri portföyü yaratılmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, asıl dava yönünden davalı adına kayıtlı "... + şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve diğer bağlı taleplerin ve karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 28.11.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenmiş ise de duruşma için gerekli masraf yatırılmadığından HUMK'nın 438/1. fıkrası son cümlesi uyarınca duruşma yapılmamış olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre de taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.