Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4666 K.2014/8245

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2012 gün ve 2009/180-2012/180 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.11.2013 gün ve 2013/6897-2013/21602 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1989 yılında ...Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi'nden mezun olurken diploma projesi olarak duvara 4x7 metre ebadında bir rölyef yaptığını, ayrıca heykel parkı denilen bahçeye 4 metre boyutlarındaki metal bir heykel de yaptığını, ancak davalı ...’ın fakülte dekanı olduğu dönemde rölyefin kırılarak üzerinin suntalam panellerle kapatılarak görünmez hale getirildiğini, bahçedeki heykelin etrafına konulan sarmaşıklarla tamamen kapatıldığını, davacı tarafından yapılan rölyef ve metal heykelin güzel sanat eseri olup,

...'nin 16 ve 17/2. maddeleri hükümlerine aykırı olarak davacıya ait eserlerin davacının rızası dışında bozulduğunu, bu durumun davacının şeref ve itibarını zedelediğini ileri sürerek, bedeli karşı taraftan alınarak davacıya ait rölyefin davacı tarafından eski haline getirilmesine, heykelin etrafındaki sarmaşıkların kaldırılmak suretiyle eski haline getirilmesine, 60.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, rölyef ve heykelin fakülte tarafından korunmasının 5 yıl süreyle sınırlı olduğunu, bu sürenin 30.06.1994 tarihinde sona erdiğini, her öğrencinin diploma projesi olarak yaptığı eserleri süresiz olarak korumanın maddeten imkansız olduğunu, öğrencilere yaptırılan ödevlerin eser olmadığını, eserlerin bulundukları yerde eski hale getirilmesinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ...'nin 16. maddesi hükmüne göre davacının sahibi olduğu eserlerin değiştirilmesi ve yok edilmesini men yetkisinin bulunduğu, 1 yıllık saklama süresi sona erdikten sonra davacıya eserlerini teslim alması yönünde bir bildirimde bulunulmadığı, davacının eseri teslim almamasının davalıya eserin bütünlüğünü bozma yetkisi vermediği,

teşhirden sonra kaldırılmayacak nitelikte rölyefin üzerinin suntayla kapatılmasının ve bahçede bulunan heykeli saran sarmaşıkların kaldırılmamasının davacının manevi haklarını ihlal ettiği, davalı ...'ın Güzel Sanatlar Fakültesi Dekanı olarak hareket etmesi nedeniyle eyleminden ortaya çıkan sonuçtan temsil ettiği kurumun sorumlu olduğu,

bu davalının özel bir kastla davacının eserlerine tecavüz ettiğinin ortaya konulmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının manevi haklarının ihlal edildiğinin tespitine, rölyefin 15.000 TL tutarındaki bedeli davalı tarafından karşılanarak ve davacı tarafından onarılarak eski hale getirilmesine, heykelin etrafındaki sarmaşıklar kaldırılmak suretiyle eski hale getirilmesine,

10.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.