Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4682 K.2014/8010

Taraflar arasında görülen davada ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/.../2012 gün ve 2011/267-2012/336 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/.../2013 gün ve 2013/5483-2013/23748 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, son olarak 01.05.2007 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, hissesini devretmediği halde 2009 ve 2010 yıllarında yapılan 2008 ve 2009 faaliyet yıllarına ilişkin genel kurul toplantılarına çağrılmadığını ve katılmadığını, 2009 ve 2010 tarihli genel kurul toplantılarının çağrısız yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunun tespitine, durumun pay defterine kaydına, 2008 ve 2009 faaliyet yıllarına ilişkin 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malûl olduklarının tespitine ve davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili asıl ve birleşen davada, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davanın davalıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

...-Asıl ve birleşen dava, anonim şirket ortaklığının tespiti, pay defterine yazılması, genel kurulda alınan kararların yokluğunun tespiti ile kayyım atanması istemlerine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davanın davalıları vekili, davacının kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü şirket paylarının, birleşen davanın davalılarının murisi ve şirketin hakim ortağına ait bulunduğunu, anonim şirket ortak sayısının tamamlanması ve davacının şirket yönetim kurulunda görev alabilmesi amacıyla davacıya inançlı işlemle devir edildiğini, daha sonra şirkette görev almak istememesi sonucu iade ettiğini, hak sahibi bulunmadığını savunmuştur.

Davalılar devre ilişkin geçerli bir devir sözleşmesi ibraz edemedikleri gibi, öncesinde inançlı işlemle davacıya devir edildiği yönündeki savunmalarını yazılı belgeyle de kanıtlayamamışlardır.Ancak, asıl ve birleşen davanın davalıları vekili, inançlı işlemle payların davacıya devir edildiği savunmasını ispat bakımından yemin deliline de dayanmıştır.

Bu durum karşısında, inançlı işlemle payların davacıya devir edildiği, gerçekte payların birleşen davanın davalıları murisine ait olduğu yönündeki savunmalarını kanıtlamakla yükümlü olan asıl ve birleşen davanın davalılarının yemin deliline de dayandıkları dikkate alınıp, bu savunmalarını ispat bakımından kendilerine karşı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle asıl ve birleşen davanın davalıları yararına bozulması gerekirken yazılı şekilde onanmış olduğundan,

asıl ve birleşen davanın davalıları vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30...2013 tarih, 5483 Esas 23748 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davanın davalıları yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.