Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4692 K.2014/10023

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2011 gün ve 2011/13-2011/188 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.09.2013 gün ve 2012/18187 - 2013/17075 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, "..." ibareli markanın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, ... Tic. Nak. Tur. Ltd. Şti'nin bayiliğini yapan davalının müvekkilinin tescilli markasını "Dune" şeklinde kullanarak satış yaptığını ileri sürerek, tecavüzün menini, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin "Dune" ibareli bir marka altında ürün satmadığını, davacı tarafından ibraz edilen tahsilat makbuzundaki Dune ibaresinin sonradan eklendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen dava dışı Aeon Metalart firmasına ait katalogların davalıya ait olmadığı, tahsilat makbuzunda "Dune" ibaresi varsa da dip koçanda bu ibarenin bulunmaması nedeniyle makbuzdaki markanın davacı tarafından delil elde etmek için sonradan eklendiği kanısını güçlendirdiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 30.09.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.