Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4700 K.2014/12779

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../09/2013 tarih ve 2009/181-2013/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yeditepe Üniversitesi Grafik Tasarım Bölümünde eğitim aldığını, 2007 yılından beri özellikle “Abstract Grafiti” tarzındaki eserlerinin uluslararası düzeyde ilgi gördüğünü, müvekkilinin uluslararası ödüller kazandığını, birçok organizasyona katıldığını, müvekkilinin eserlerinin küçültülmüş boyutlarının davalı tarafından elbise ve ayakkabı tasarımları üzerinde birebir kullanılarak çoğaltıldığını, ....09.2009 tarihli Hürriyet Gazetesine verdiği röportajda müvekkiline ait tabloların kumaşa kendisince davacının izni varmış gibi hareket ederek aktarıldığını davalının kabul ettiğini,

taraflar arasında mali hak devrine ilişkin yapılmış bir sözleşmenin bulunmadığını, davalı tarafın telif ücreti de ödemediğini, sadece bir adet tablonun mülkiyetinin davalı elinde bulundurulduğunu, birçok yayında davalı tarafından dava konusu kıyafetlerin tasarlandığının ifade edildiği, müvekkilinden hiç bahsedilmediğini, ...

4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2009/36 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit ile davalıya ait Pasaj ... adlı işyerinde söz konusu elbiselerin sergilendiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, müvekkilinin adının belirtilmediğini,

ürünlerin fiyatlandırılarak piyasaya sunulduğunu ve satış kanallarının oluşturulduğunu ve tecavüzün halen devam ettiğini belirterek 4 adet tablo üzerindeki mali haklarına ayrı ayrı yapılan tecavüze ilişkin FSEK'nın 68. maddesi uyarınca sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin toplamı olan 36.000 TL’nin ve manevi haklarına yapılan tecavüzlere ilişkin FSEK’nin 70. maddesi uyarınca 5.000 TL manevi tazminat ile tecavüzün men’i ve refini talep ve dava etmiş; ıslah ile maddi tazminat talebini 45.000 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin marka yaratma projesi dahilinde davacı ile ortak bir çalışma başlattığını, bu çalışma doğrultusunda davacının birisinin mülkiyeti müvekkiline ait 4 resminin seçilip kumaşa bastırılarak elbise üretilmesi projesine girişildiğini, resimlerden birinin proje başlatılmadan önce davacıdan 1.000 TL karşılığında satın alındığını, davacının resimlerin kullanılacağını bildiğini ve projeden haberdar olduğu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacının dava konusu 4 esere ilişkin mali hak sahibi olması nedeniyle davalının tecavüzünün menine, davalının davacıya ait ... tablosu üzerindeki mali haklarının ihlali nedeniyle FSEK'nin 68 maddesi uyarınca 45.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının eser sahibi olarak adının derç edilmesine, sair taleplerin reddine; davacının manevi tazminat talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.