Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4705 K.2014/8005

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.09.2012 gün ve 2012/144-2012/290 sayılı kararı onayan Daire’nin 28...2013 gün ve 2013/3581-2013/18933 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının adına tescil ettirdiği “...”, markalarının, aslında kiremit cins adı olduklarını ve ticaret alanında herkes tarafından kullanıldıklarını, bu durumun 556 sayılı KHK’nın 7/d maddesinde mutlak ret nedeni olarak kabul edildiğini, söz konusu markaların tescil edilmelerinin mümkün olmadığını ileri sürerek, anılan markaların markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise müvekkilinin tescilli markalarını taşıyan ürünlerin davalı tarafından imal edildiğini ve satıldığını, karşı davalının bu eylemlerinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu eylemlerin menine, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, karşı davanın kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı ...Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.

Davacı-karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.