Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/471 K.2014/4043

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2013 tarih ve 2012/146-2013/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı lehdar ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle verdiği 29.02.2012 keşide tarihli 40.000,00 TL meblağlı çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, çekin bankaya ibraz süresi geçtikten sonra üzerindeki keşide tarihi çizilip üzerine 21.03.2012 tarihi yazılıp kenarına taklit imza atılarak, davalı tarafından müvekkili ve dava dışı lehdar hakkında icra takibine konulduğunu, davalının gerçekte lehdar ile işbirliği içinde olduğunu ileri sürerek, çekin hükümsüzlüğüne, sahteliğine ve icra dairesindeki aslının karar kesinleşmesi ile birlikte iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre dava konusu çekin keşide tarihinde keşidecinin rızası olmadan tahrifat yapıldığı, çek gerçek keşide tarihinden itibaren 10 gün içerisinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo senedi vasfını kaybettiği, dolayısıyla çekin kambiyo takibine konu yapılamayacağı, dava dilekçesinde borçlu olmadığına ilişkin iddia ve talep bulunmadığı taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle, talebin kabulü ile İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2012 /11159 E sayılı kambiyo takibine dayanak yapılan çekin keşide tarihinin sahte imza ile değiştirildiği ve çekin gerçek keşide tarihine göre süresinde bankaya ibraz edilmediği anlaşıldığından kambiyo senedi vasfının bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile çekin kambiyo senedi vasfında bulunmadığının tespitine karar verilmiş ise de, davacı tarafın ayrıca çekin iptali istemi bulunmasına rağmen bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durumda, çekin iptali yönündeki talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.